摘要：
广西柳州男子高压线下钓鱼触电身亡，家属向供电公司索赔63万元，你怎么看？广西柳州男子高压线下钓鱼触电身亡，家属向供电公司索赔63万元，你怎么看？谢邀。只看了一下刑事辩护律师许胜利的... 广西柳州男子高压线下钓鱼触电身亡，家属向供电公司索赔63万元，你怎么看？
谢邀。只看了一下刑事辩护律师许胜利的看法。律师对责任归属的判断确实快人一步。
怕只怕供电公司未必咽得下这口气。高压线绝大多数穿行于人员较少涉足的区域，要做到完全的隔绝或提供足够的警示标牌显然不可能。而通电毕竟是惠民之举，又不能因噎废食，即供电必须继续。那么问题来了，怎么防止触电事故和杜绝这类***？
我对法律条文不感兴趣。反而喜欢对个案进行延伸。可不可以作如下想象？有人寻短见，专找高压线撞，那是不是供电公司也得赔上37万？今天有人撞，明天又有碰，供电公司还要不要活了？不要觉得我这样的思维有毛病，扶老人被讹的事儿就是被有心人***出来了，还引发严重的道德危机。许多时候钱能解决问题，结果因为钱多次制造相同问题，所以这才是大问题。
本题钓鱼者死得不冤（貝有完全民事行为能力，说白了就是懂该懂的事和道理）。这次其家属因此打官司，从势头看是赢定了。但总感觉这事儿很不妥。人们常说用法律做武器捍卫自身权益。前提是自身权益受到非法侵害。本题事主的丧命官司，好象找不到这个前提。于是觉得这很闹剧，法律也沦为万金油了。
想问一根鱼竿也能碰到高压线，想知道高压线对地面是有多高的距离，一根鱼竿也能夺走一条人命，看看人民群众在下面生产生活能带来安全感吗？
国家电网也有明文规定，一条10千伏的***高压电距离地面也有8米以上，一条35千伏至少在15以上的甚至更高，越高的电压距离地面越大，我想作为经营供电公司要全部负责任，
男子黄某在河边钓鱼，没想到却发生了悲剧：因为钓鱼时身处高压线下，不慎触电身亡。黄某家属将柳江供电公司***至柳州市柳江区人民法院，请求***判决供电公司赔偿各项损失63万余元。近日，柳江区***对该案作出一审判决，柳江区***经审理后认为，医院出具的出诊记录单和死亡证明书及证人证言，均证明黄某因触电电击伤休克死亡，柳江供电公司对黄某死因有异议，却未能提交相关证据。在本案中，黄某死亡属高压电致害，根据《侵权责任法》的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，柳江供电公司作为涉案高压电输电线路的经营者，应对黄某的死亡承担无过错赔偿责任。而黄某作为完全民事行为能力的成年人，明知高压电具有相当危险性，仍到高压电下垂钓，鱼竿触及高压电线，造成自身身亡，其行为属重大过错，对自身的死亡负有责任，故可适当减轻柳江供电公司的赔偿责任。柳江区***综合全案情况，一审判决柳江供电公司承担60%的赔偿责任，向黄某家属赔偿各项损失共计37万余元。对于***的判决你怎么看？
我觉得一审判决柳江供电公司承担60%的赔偿责任，向黄某家属赔偿各项损失共计37万余元这是合理的。
如果如上面所述，属于高压电下的行为，应该是有一定提示措施的，比方有很显眼的牌子上写着着：前方多少多少米有高压线，禁止垂钓和前往的正确提示，再或围起一个屏障表示前方有高电压，禁止前行等，如果有类似的提示和措施，成年人还依然我行我素造成的意外身亡，我觉得经营者赔偿37万已经很不错了，人道主义精神做的很好了。如果是用电方用电不规范，比方电线老化没有及时更新、***没有及时维修、架设不规范等原因，那用电方的责任就大了去，所以这个要看具体实际情况裁决的。
到此，以上就是小编对于柳州案件最新的问题就介绍到这了，希望介绍关于柳州案件最新的1点解答对大家有用。
